Continua la corrispondenza con Anèmbar, il libraio di Senfe. Questa volta a rispondere e’ Minsk, un vecchio bibliotecario che compare nel secondo capitolo della storia di Kolos…

Leggi ancora | Pubblicato da Kolos | Commenti

The Source, artwork by christophe vacher

Questo Influsso è dedicato alla mia discesa nel campo della scrittura, con un racconto, e sulle idee che ho sviluppato da tale breve ed enigmatica esperienza. Certamente scrivere è difficile ed ancora di più se si hanno limiti di spazio e di tema, ma forse il punto sta proprio lì: per uno scrittore abbastanza bravo quelli non sono limiti ma campi ove saggiare la sua bravura. Un certo Alighieri ci insegna che 14000 versi in terzine sono uno scherzo! Invece, vorrei sottolineare l’interesse che ho trovato per due elementi che correlano la scrittura: il reperir le fonti e il reperir tematiche.

Le Fonti sono ciò che da senso ad una modulazione di un racconto. Ebbene si, in questi giorni mi piace il linguaggio tecnico-colto-strano. Che vuol dire? Che in un racconto, prendiamo esempio da un racconto fantastico, se all’interno di esso si apre una seria parentesi che tratta della riproduzione delle cokkatrici bisogna almeno sapere come diavolo si riproducono i gallinacei in generale – sempre che nel nostro piccolo mondo fantastico le cokkatrici siano gallinacei, ndr. Equivale a mettere in una scala maggiore di Do una piccola porzione di scala minore relativa di La – e spero di aver azzeccato, altrimenti il mio maestro di chitarra si potrebbe strappare i capelli!
Ora, Wikipedia fornisce utili indicazioni ma probabilmente sarebbe più indicato fare una ricerca in biblioteca. Ma cosa cercare? Cosa andare a chiedere in prestito o in consultazione se non si ha la minima idea dei titoli riguardanti la riproduzione dei gallinacei?
Uno dei vari situncoli molto interessante è GoogleLibri (GL) che, nonostante esponga online soltanto parti di libri, vi da tutte le informazioni sui libri che vi ha trovato e vi da anche titoli di libri che non ha in catalogo, vedere per credere: riproduzione delle galline.
Un altro ideale luogo per reperire informazioni su libri è l’Opac SBN: si chiama in realtà Online Public Access Catalogue, ovvero un catalogo informatizzato che unisce tutte le biblioteche d’Italia e che vi dice anche in che biblioteca potete trovare quel dato libro. Il difetto rispetto a GL è che cerca solamente nel titolo delle opere e non al loro interno, trovando a volte libri inutili per i nostri fini (galline).

Esistono poi siti in cui è possibile visualizzare interi libri in formati di pagine web, come libri.freenfo.net; tuttavia su questi siti solitamente trovate opere letterarie e famose: sono utili giusto per controllare eventuali citazioni o per farsi una lettura su un tema particolare. La Pelagus offre le opere di importanti autori italiani; LiberLiber è un simile progetto. Ma ovviamente per scaricarsi un bel libro da lettura credo sia più utile un bel muletto.

Sinceramente, io mi sono fermato, in tutti i racconti che ho almeno tentato di scrivere, al punto due, ovvero Opac SBN. Il motivo è semplice: una volta cercato un libro in GL e trovato il libro su Opac, se proprio la biblioteca è lontano, la cerco sulla Opac della Biblioteca di Pavia - mica stupido! Quindi vi consiglio, dopo la ricerca dell’Opac nazionale, di trovare la biblioteca con l’Opac più vicino a casa vostra: consultate le liste di infoteca.it!

The Message, artwork by mikko eerola

Per quanto riguarda le Tematiche, invece, il discorso mi pare più complesso. Al di là del pudore e della sanità mentale con cui si scelgono le idee – credo che in pochi vogliano decantare un’opera poetica in onore della porchetta di maiale – le tematiche sono forse il risvolto più difficile da imprimere ad un’opera. Dicevo sopra della restrizione: anche il tema di un’opera può essere ristretto ad un certo ambito; possiamo avere un concorso in cui il tema sia il mare oppure una gara a chi scrive la miglior storia di incesti; e tanti tanti tanti altri temi.

Purtroppo una cosa che devo notare relativa ai temi è questa: i lettori sono oggiogiorno più informati degli scrittori o almeno uno scrittore intrapprendente e attento dovrebbe pensare così. Questo è il sintomo di un cambiamento all’interno della stessa letteratura di narrativa e anche di altro genere. Prima i libri venivano letti per imparare e conoscere qualcosa, anche soltanto per acculturarsi a livello letterario su quel dato autore e la sua opera; molto spesso i lettori erano decisamente meno colti dello scrittore e quindi c’era un rapporto di sudditanza tra i primi ed i secondi, cosa che produceva quel fenomeno di vate, come lo fu D’Annunzio nella sua esperienza di poeta e di scrittore. Ma con Montale già si perde il lato profetico del poetare e ne era lui stesso consapevole!

Sta avvenendo un fenomeno strano, avviato dalla nascita della critica letteraria, prima con Baretti e poi con Croce: la gente sa e ha un’opinione su tutto e questo deve essere ben stampato nella memoria. La gente conosce perchè è istruita e a questi non basta avere un racconto o un libro che metta in risalto le conoscenze dello scrittore, che sia una mera prova di cultura o di ardire o di tecnica o di stile.

Cos’è che vuole il lettore è una domanda senza risposta, probabilmente; perchè in questo mondo esistono lettori diversi fra loro e dispersi fra ogni tipo di gruppo, classe, ceto, nazionalità, etnica, credo e ideologia.

Certamente un’azione politica di scrittura porrà l’autore a selezionare tematiche che piacciono alla maggior parte delle persone, ma esistono personaggi che non sanno di poter sfondare fin quando non hanno pubblicato ventimila copie o anche di più! A svantaggio anche il fatto che il mercato del libro è a dir poco insondabile ed imprevedibile. Verrà quindi il giorno in cui saranno gli stessi lettori a richiedere un certo tipo di libro o di tematica? E’ già giunto in parte, a mio parere, e bisogna farne conto, a costo di sbatterci la faccia contro. Credo che quello che scrivo io, il genere che ho scelto liberamente, sia per ora un’ambito di nicchia, soprattutto in Italia. Probabilmente arriverà un tempo in cui la richiesta di fantasy aumenterà ed allora la letteratura sarà una mera opera di mercato.

Io però credo ancora un poco nell’idea che uno scrittore, chicchè sia, possa proporsi come una figura cardine di un’età. Forse non più vate o profeta, maestro o divulgatore; ma può darsi che il suo ruolo si evolva in quello di una sentinella che attende impaziente il tempo perfetto per diffondere le sue idee e farle recepire al mondo, magari unendo azione politica e operazione culturale o letteraria. Un fine ardito, difficile da raggiungere, ma non impossibile. Ma è ancora presto per dirlo.

Spirito Giovane a.k.a. Daniele

Tags: fantasy, letteratura, libri

Il calendario giuliano, adottato da Giulio Cesare nel 46a.c. non era molto preciso. Adottava un anno lungo 365,25 giorni, ma la durata dell’anno si avvicinava di più ai 365,2422 giorni.
Se l’anno fosse durato esattamente 365,25 giorni, quel quarto di giorno in più si sarebbe potuto sistemare aggiungendo un giorno in più ogni 4 anni. Allora ogni quattro anni l’anno sarebbe stato lungo 366 giorni (anno bisestile), e nel giro di 400 anni ci sarebbero stati 100 anni bisestili.
Un anno di 365,2422 giorni è lungo circa 365 e 97/400. Questo significa che ci dovrebbero essere soltanto 97 anni bisestili ogni 400 anni, e non 100.
Con il calendario giuliano venivano aggiunti 3 giorni di troppo ogni 400 anni, e l’equinozio di primavera cadeva sempre prima. Se quando era stato stabilito il calendario giuliano l’equinozio di primavera era il 21 marzo, allora nel 1582 sarebbe caduto l’11 marzo, 10 giorni prima.
La chiesa era estremamente coinvolta in questa faccenda, perchè le festività religiose dipendevano dal calendario, e se questo lento spostamento continuava, con il passar del tempo Pasqua sarebbe giunta in inverno, e Natale in autunno.
Nel 1582 la Chiesa trovava che la situazione fosse intollerabile.
L’astronomo bavarese Christoph Clavius (1537-1612) elaborò il progetto di un calendario più preciso, e papa Gregorio XIII lo adottò.
Il 4 ottobre 1582 vennero saltati 10 giorni, e il giorno successivo fù il 15 ottobre. Da allora in poi, qualunque anno finisse in 00 ma non fosse divisibile per 400, non era un anno bisestile.
Perciò 1600 era un anno bisestile, ma 1700, 1800 e 1900 non lo erano. Tuttavia, il 2000 è stato un anno bisestile, e non lo saranno 2100, 2200 e 2300. In tal modo si ottengono soltanto 97 anni bisestili ogni 400 anni.
L’Europa cattolica adottò quasi immediatamente il calendario gregoriano. I nuovi stati protestanti furono più riluttanti, dato che preferivano essere in disaccordo con il sole, piuttosto che essere daccordo con il papa. La Gran Bretagna non adottò il nuovo calendario per 2 secoli; la Russia per tre secoli e mezzo.

Tags: fantasy, letteratura, libri

Mercoledi’ 3 dicembre 2008 il blog Il Libraio di Kolos ha compiuto un anno! Come al solito, si festeggia con un po’ di ritardo (ma meglio tardi che mai, no?).

Ne sono successe di cose dall’inizio di…

Leggi ancora | Pubblicato da Kolos | Commenti (1)

Dobbiamo distinguere il tipo di pericolosità degli animali velenosi, la prima riguarda la potenza del veleno, la seconda quanto è pericoloso un animale.

LA POTENZA DEL VELENO
Per determinare quanto è potente un veleno si utilizza la tabella LD50, questa tabella la si ottiene determinando la tossicità del veleno su ratti, topi, mosche e su linee e culture cellulari, si fà una media, se ne desume un trend e si ottiene una carta di identità della sostanza.
Il valore LD50 è riferito alla dose mortale per il 50% delle persone che hanno ricevuto l’inoculazione del veleno sottocute, il valore è riferito ad un milligrammo di veleno ogni chilogrammo, ad esempio la Vedova Nera ha un LD50 di 0,9mg/Kg quindi per uccidere un uomo di 80Kg dovrà inoculare 72mg di veleno.
Ovviamente il comportamento del veleno sarà leggermente differente che se fosse testato sull’uomo, però i ratti sono abbastanza simili per enzimi e proteine a uomo e primati.
Ad ogni buonconto la tabella LD50 mostra una buona approssimazione di tossicità dei veleni. Dopo una lunga e difficile ricerca ecco la tabella completa, comprendente nome animale, nome scientifico, valore LD50 (mg/Kg) e area geografica di residenza dell’animale.

Anemoni Palythoa (Palythoa toxica) 0,0004mg/Kg (Coste coralline Pacifico e caraibi)
Rana dorata (Phyllobates terribilis) 0,002mg/Kg (Sudamerica)
Vespa di Mare (Chironex fleckeri) 0,004mg/Kg (Oceania)
Polpo ad anelli blu (Hapalochlaena lunulata) 0,004mg/Kg (Asia)
Taipan dell’interno (Oxyuranus microlepidotus) 0,025mg/Kg (Australia)
Olive sea snake (Aipysurus laevis) 0,0264mg/Kg (Australia)
Eastern brown snake (Pseudonaja textilis) 0,036mg/Kg (Australia)
Duboisi’s sea snake (Aipysurus duboisi) 0,044mg/Kg (Australia)
Hooded pitohui (Pitohui dichrous) 0,05mg/Kg (Sudamerica)
Yellow bellied sea snake (Pelamis platurus) 0,067mg/Kg (Australia)
Horned sea snake (Acalyptophis peroni) 0,079mg/Kg (Australia)
Taipan della costa (Oxyuranus scutellatus) 0,106mg/Kg (Australia)
Banded krait (Bungarus multicinctus) 0,108mg/Kg (Asia)
Black banded sea snake (Hydrophis melanosoma) 0,111mg/Kg (Australia)
Beaked sea snake (enhydrina schistosa) 0,112mg/Kg (Australia)
Congo water cobra (Boulangeria christy) 0,12mg/Kg (Africa)
Peninsula tiger snake (Notechis a. niger) 0,131mg/Kg (Australia)
Phoneutria (Phoneutria negriventer) 0,134mg/Kg (Sudamerica)
Phoneutria fera (Phoneutria fera) 0,135mg/Kg (Sudamerica)
Banded water cobra (Boulengeria annulata) 0,143mg/Kg (Australia)
Saw scaled viper (Echis carinatus) 0,151mg/Kg (Asia-Africa)
Australian funnyweb (Atrax robustus) 0,16mg/Kg (Australia)
Collared sea snake (Hydrophis stricticollis) o,164mg/Kg (Asia)
Olive headed sea snake (Hydrophis major) 0,193mg/Kg (Australia)
Western tiger snake (Notechis a. occidentalis) 0,194mg/Kg (Australia)
Ragno topo (Missulena occatoria) 0,2mg/Kg (Australia)
Tiger rattlesnake (Crotalus tigris) 0,21mg/Kg (America del nord)
Mainland tiger snake (Notechis scutulatus) 0,214mg/Kg (Australia)
Elegant sea snake (Hydrophis elegans) 0,26mg/Kg (Australia)
Broad banded sea krait (Laticauda semifasciata) 0,273mg/Kg (Australia)
Pesce scorpione (Pterois volitans) 0,28mg/Kg (Asia-Australia)
Cobra cinese (Naja atra) 0,29mg/Kg (Asia)
Scorpione giallo (Leiurus quinquestriatus) 0,3mg/Kg (Africa)
Mamba nero (Dendroaspis polylepis) 0,32mg/Kg (Africa)
Chapel island tiger snake (Notechis a. serventyi) 0,338mg/Kg (Australia)
Duadin’s sea snake (Hydrophis nigrocinctus) 0,343mg/Kg (Asia)
Indian krait (Bungarus caeruleus) 0,365mg/Kg (Asia)
Desert cobra (Walterinnesia aegyptia) 0,4mg/Kg (Africa)
Banded sea krait (Laticauda colubrina) 0,435mg/Kg (Asia)
Cobra indiano (Naja naja) 0,45mg/Kg (Asia)
Annulated sea snake (Hydrophis cyanocinctus) 0,464mg/Kg (Asia)
Western brown snake (Pseudonaja nuchalis) 0,473mg/Kg (Australia)
Eyelash sea snake (Acalyptophis antarticus) 0,5mg/Kg (Australia)
Lowland copperhead (Austrelaps superbus) 0,5mg/Kg (Australia)
Hardwiche’s sea snake (Lapemis hardwichi) 0,541mg/Kg (Asia)
Dugite (Pseudanaja affinis) 0,66mg/Kg (Australia)
Mamba verde dell’ovest (Dendroaspis viridis) 0,7mg/Kg (Africa)
Cape cobra (Naja nivea) 0,72mg/Kg (Asia)
Vipera di Russel (Daboia russelii russelii) 0,75mg/Kg (Asia)
Caravella portoghese (Physalia physalis) 0,8mg/Kg (Australia-Europa)
Pesce pietra (Synanceia verrucosa) 0,8mg/Kg (Barriere coralline)
Vedova nera (Latrodectus hesperus) 0,9mg/Kg (Sudamerica)
Mamba di Jameson (Dendroaspis jamesoni) 1mg/Kg (Africa)
Brazilian yellow scorpion (Tityus serrulatus) 1mg/Kg (Sudamerica)
Papuan black snake (Pseudechis papuanus) 1,09mg/Kg (Australia)
Arizona bark scorpion (Centruroides exilicauda) 1,12mg/Kg (America del nord)
Cobra egiziano (Naja haje) 1,15mg/Kg (Africa)
Serpente corallo (Micrurus fulvius) 1,3mg/Kg (America del nord)
Stephen’s banded snake (Hoplocephalus stephensi) 1,36mg/Kg (Australia)
Cobra reale (Ophiophagus hannah) 1,7mg/Kg (Asia)
Mulga snake (Pseudechis australis) 1,94mg/Kg (Australia)
Red bellied black snake (Pseudechis porphyriacus) 2mg/Kg (Australia)
Spotted black snake (Pseudechis guttatus) 2,13mg/Kg (Australia)
Collet’s snake (Pseudechis colletti) 2,38mg/Kg (Australia)
Rinkhals (Hemachatus haemachatus) 2,65mg/Kg (Africa)
Small eyed snake (Cryptophis nigrescens) 2,67mg/Kg (Australia)
Mostro di Gila (Gila heloderma suspectum) 2,8mg/Kg (America del Nord)
Mexican west coast rattlesnake (Crotalus basiliscus) 2,8mg/Kg (America del Nord)
Mamba verde dell’est (Dendroaspis angusticeps) 3,05mg/Kg (Africa)
Timber rattlesnake (Crotalus horridus horridus) 3,1mg/Kg (America del Nord)
Banded krait (Bungarus fasciata) 3,6mg/Kg (Asia)
Vipera iraniana (Vipera latifi) 4,61mg/Kg (Asia)
Wagler’s viper (Tropidolaemus wagleri) 6,19mg/Kg (Asia)
Vipera del medioriente (Vipera bornmuelleri) 6,25mg/Kg (Asia)
Adder (Vipera berus) 6,45mg/Kg (Europa)
Long-nosed viper (Vipera ammodytes) 6,59mg/Kg (Europa)
Jararaca (Bothrops jararaca) 7mg/Kg (Sudamerica)
Tarantola (Theraphosidae) 8mg/Kg (America-Europa)
Indian green tree viper (Trimeresurus gramineus) 8,6mg/Kg (Asia)
Sharp nosed pit viper (Deinagkistrodon acutus) 9,2mg/Kg (Asia)
Vipera della palestina (Vipera palaestinae) 9,4mg/Kg (Asia)
Rattlesnake e. (Crotalus exul) 9,92mg/Kg (America del Nord)
Vipera del Gabon (Bitis gabonica) 12,5mg/Kg (Africa)
White lipped tree viper (Trimeresurus albolabris) 12,75mg/Kg (Asia)
Jararacussu (Bothrops jararacussu) 13mg/Kg (Sudamerica)
Mexican blotched rattlesnake (Crotalus polysticus) 13,3mg/Kg (America del Nord)
Jararaca pintada (Bothrops neuwiedi) 14,2mg/Kg (Sudamerica)
Eastern diamondback rattlesnake (Crotalus adamanteus) 14,6mg/Kg (America del Nord)
Night adder (Causus rhombeatus) 15mg/Kg (Africa)
Sahara horned viper (Cerastes cerastes) 15mg/Kg (Africa)
Western diamondback rattlesnake (Crotalus atrox) 18,5(America del Nord)
Mamushi (Gloydius blomhoffi) 20mg/Kg (Asia)
Barba amarilla (Bothrops atrox) 22mg/Kg (Sudamerica)
Malayan pit viper (Calloselasma rhodostoma) 23,4mg/Kg (Asia)
Rock rattlesnake (Crotalus lepidus klauberi) 23,95mg/Kg (America del Nord)
Red pygmy rattlesnake (Sistrurus miliarus barbouri) 24,3mg/Kg (America del Nord)
Turtle headed sea snake (Emydocephalus annulatus) 25mg/Kg (Asia)
Testa di rame (Agkistrodon contortix) 25,6mg/Kg (America del Nord)
Mocassino acquatico (Agkistrodon piscovorus) 25,8mg/Kg (America del Nord)
Eyelash viper (Bothriechis schlegeli) 33,2mg/Kg (Sudamerica)
Bushmaster (Lachesis muta) 36,9mg/Kg (Sudamerica)

Legenda:

• Animali marini
• Serpenti
• Aracnidi
• Scorpionidi
• Lucertole
• Altri

PERICOLOSITA’ DELL’ANIMALE

Determinare quanto è pericoloso un animale velenoso per l’uomo non è semplice in quanto si deve tenere conto di molti parametri.
Si deve tenere conto di:

• La capacità di inoculare il veleno, ad esempio i serpenti hanno denti adatti per immettere il veleno sottocute o addirittura per via intramosculare, invece il Hooded pitohui che è un uccello ed è altamente velenoso non può in alcun modo inoculare il suo veleno, bisognerebbe leccarlo oppure toccarlo e leccarsi le dita.

• La quantità di veleno inoculata, questo è un fattore molto importante, ad esempio laVedova nera ha un LD50 di 0,9mg/Kg invece il Cobra reale ha un LD50 di 1,7mg/Kg, però il Cobra Reale fà molti più morti in quanto produce mille volte più veleno della Vedova Nera, e il singolo morso non è sufficente ad uccidere un uomo, invece il Cobra Reale ne inocula in quantità più che adatta, e questo vale per molti degli animali elencati sopra.

• L’aggressività dell’animale, un animale come la Rana Dorata ha aggressività uguale a zero, invece un Taipan è abbstanza aggressivo come quasi tutti i serpenti.

• Il rapporto con la diffusione dell’uomo, molti animali vivono in luoghi disabitati e deserti, invece altri vivono in aree densamente popolate.

• Le condizioni di avvelenamento, il fattore delle condizioni è abbastanza relativo, è vero che se svieni in acqua anneghi, ma in questo caso sei morto per annegamento e non per avvelenamento.

In base a tutti questi parametri, ed a dati provvenienti dai vari continenti, relativi alle morti da avvelenamento la classifica finale è questa:

1. Saw scaled viper
2. Scorpione giallo
3. Vespa di mare

La vittoria della Vipera rostrata squamata (Saw scaled viper che sopra trovate al 21° posto) è dovuta alla sua larga diffusione in due continenti densamente abitati, alla grande aggressività e alla difficoltà di reperire il vaccino velocemente. Lo stesso vale per lo Scorpione giallo.
La Vespa di Mare largamente diffusa nei mari australiani provoca molte morti per la concomitanza della sua alta velenosità e il fattore acqua, provocando praticamente il 100% dei morti che ne vengono a contatto, nonostante abbia un’aggressività pressoche nulla.

Tags: fantasy, letteratura, libri

Una delle ragioni dietro la nascita della Barca dei Gamberi è stata l’insoddisfazione mia e del resto dell’equipaggio riguardo le recensioni librarie che si possono trovare in Rete e non. In particolare le recensioni che parlano di narrativa fantastica sono un disastro: se ne trovano poche, scritte da cani, inutili, e più spesso che non ipocrite e disoneste. Non sempre, certo, si possono incontrare anche ottime recensioni, ma sono rare.
Penso dipenda dal fatto che ognuno vede le recensioni a modo suo. Un po’ lo stesso problema che affligge la narrativa: ognuno insegue la sua presunta Arte come gli pare e piace, fregandosene se quello che sta scrivendo sia utile, interessante e divertente anche per il prossimo. Il che è un atteggiamento legittimo, ma non aiuta chi sta cercando invece proprio l’utile, l’interessante e il divertente.
Per questo voglio proporre una serie di linee guida rispetto allo scrivere recensioni. Probabilmente non verranno prese in considerazione da nessuno, se non da me stessa e dalla Barca dei Gamberi, ma non si sa mai, tentar non nuoce.

I: Lo scopo di una recensione.

Lo scopo di una recensione libraria dev’essere offrire al lettore un parere chiaro e inequivocabile rispetto al valore del romanzo preso in esame. Questo può essere ottenuto con poche o tante parole, con un esplicito giudizio numerico o lasciando che siano discorsi più articolati a esprimere il parere del recensore, non ha importanza, l’importante è che alla fine il lettore deve sapere se spendere 18 euro per comprare il tal romanzo o no; se vale la pena perdere 10 o 20 ore per leggerlo.
Ci possono essere mille distinguo e precisazioni – del tipo che magari il romanzo può piacere agli appassionati di Elfi ma comunque non vale 20 euro e dunque è un affare solo se scaricato gratis da emule – ma il recensore non può e non deve sfuggire dall’esprimere il suo giudizio. Deve prendersi la responsabilità di dire: vale la pena leggerlo, non vale la pena leggerlo.
Può sembrare un’ovvietà ma non lo è. Ci sono quintali di recensioni che parlano di tutto e di più e poi i commenti dei lettori sono di questo tenore: “…sì, d’accordo, ma non solo non ho capito se il romanzo mi potrebbe piacere, ma non ho neanche capito se è piaciuto al tizio che l’ha recensito!” Ecco, recensioni così sono da buttar via.
Bisogna essere espliciti e prendere posizione. Perché, in generale, non ci sono vie di mezzo, non puoi presentarti alla cassa in libreria e discutere del più e del meno e dei Massimi Sistemi della Natura: o paghi i 18 euro o non li paghi.
Questo non vieta che si possa parlare di romanzi senza esprimere un parere netto, solo non sono recensioni e il lettore ne dovrebbe essere consapevole.

Sex for the eyes. Your art is like sex for the eyes

II: Una recensione deve essere obbiettiva.

Questo significa che il recensore deve rendere noti (al limite nella recensione stessa) i criteri che intende adottare, e a quelli attenersi. Deve attenersi a quei criteri indipendentemente da quale romanzo prenda in considerazione, chi sia l’autore, la casa editrice o qualunque altro fattore esterno. Inoltre i criteri devono essere consistenti da recensione a recensione.
Un esempio: qualche tempo fa, cercando altro, mi sono imbattuta in un sito di recensioni filmiche “cattoliche”. Il criterio di valutazione del sito era basato sul verificare quanto i film presi in esame fossero in accordo con la dottrina della Chiesa Cattolica. È un sito obbiettivo? Sì, perché i criteri adottati sono espressi in maniera esplicita e applicati a ogni film. È un sito dal quale prenderò consigli? No, perché i criteri non mi paiono adeguati.
Uno dei criteri adottati dalla Barca dei Gamberi è per esempio l’accuratezza dell’ambientazione. Un altro è l’originalità. Altri sono illustrati nell’articolo Riassunto delle Puntate Precedenti. Non pretendo che nessun altro adotti i nostri stessi criteri, ma una scelta dev’essere compiuta. Il criterio: come gira la Luna al recensore mentre scrive la recensione, non è un criterio accettabile.
Una scelta a priori dei criteri è anche l’unica possibilità per il lettore di poter verificare l’attendibilità della recensione. Dato il romanzo, o al limite estratti dello stesso, e dati i criteri ognuno può controllare se quello che il recensore scrive sia obbiettivo o no.
Sempre in quest’ottica di obbiettività, io considero più interessanti i criteri basati sul testo piuttosto che quelli basati sull’interpretazione dello stesso. Mi spiego meglio: mettiamo che uno adotti un criterio “politico”, per cui un romanzo è buono se aderisce a certe idee e brutto se fa riferimento a idee diverse. Di per sé può essere un criterio valido, ma poi il nostro recensore prende in mano il classico di Heinlein Fanteria dello Spazio. Dice che è un brutto romanzo perché è un romanzo “fascista”. Solo che, come ovvio, nel testo da nessuna parte c’è scritto che si tratta di un romanzo fascista: quella è un’interpretazione. Sarà vera? Forse sì, forse no, in quanto interpretazione è soggettiva: diventa difficile stabilire se il recensore sia stato sul serio obbiettivo.
Invece stabilire se un romanzo è originale o no non è così complesso (basta guardare i precedenti) e neppure è complicato accertare la verosimiglianza o verificare la coerenza interna.
Rimanendo attinenti al testo si può dire molto su un romanzo, e dire un molto oggettivo, senza entrare nel pantano delle interpretazioni. Rimanendo legati al testo si possono fare affermazioni che sono vere in sé, e secondo me queste affermazioni sono le più interessanti, perché sono vere per tutti. Non sto più offrendo un servizio solo a chi condivide la mia filosofia (come può essere con il sito di recensioni “cattoliche”), ma sto offrendo un servizio a tutti.
Va da sé che i criteri per me perdono ogni validità quando vanno oltre il testo e l’interpretazione. Per me non ha alcun senso dire che un romanzo è bello o brutto perché l’ha scritto un autore piuttosto che un altro. O magari perché ha venduto tanto o poco, o perché ne hanno tratto un film o un videogioco. O perché aiuta l’economia favorendo la vendita di segnalibri. I criteri devono essere legati alle parole del romanzo, non a quello che ci gira intorno.

III: Quando la recensione non è obbiettiva bisogna segnalarlo.

Oltre ai criteri obbiettivi esiste anche un parere personale del recensore. Il recensore deve chiarire quando sta uscendo dai criteri per addentrarsi nelle opinioni. Se un romanzo ha sessanta pagine di fila di inforigurgito, è un oggettivo errore (secondo i criteri adottati), e come tale lo si deve rimarcare. Poi si può aggiungere che le sessanta pagine, pur non muovendo in avanti la storia di un niente, contengono però – secondo il personale parere del recensore – delle informazioni interessanti e dunque il recensore medesimo non si è annoiato.
In altri termini, i “secondo me”, “per me”, i “penso” e “credo” vanno riservati per quando è davvero così. Finché si seguono i propri dichiarati criteri non è opinione, è affermazione.

Hungry?. I would like to have you for dinner

IV: Il recensore deve poter applicare i propri criteri.

Sembra scontato, ma non lo è. Torniamo al sito di recensioni “cattoliche”: chi scrive su quel sito, deve conoscere a menadito tutti i testi sacri, il Catechismo e ogni altro rilevante documento. Non può inventarsi il cattolicesimo come gli pare, altrimenti i criteri adottati in realtà non corrispondono a quelli esposti.
Se io adotto come criterio l’originalità, devo conoscere a sufficienza il genere per poter appunto affermare che il tal testo è originale o no. Se io dico: “nel fantasy è importante l’originalità! finora ho letto di fantasy, uh… Il Signore degli Anelli e tutti i romanzi di Licia!” è ovvio che non potrò davvero applicare quel criterio come i miei lettori si aspettano.
Se penso che la verosimiglianza in un romanzo (pseudo)storico sia importante, e il romanzo parla di un’epoca che non conosco o conosco poco, prima di scrivere la recensione devo documentarmi. E capisco benissimo possa suonare esagerato, in fondo spesso se ne fregano gli stessi autori, ma i criteri li ho scelti io. Se non si può scrivere una recensione applicando i propri stessi criteri… be’, non la si scrive.
In alternativa si può confessare al lettore che il tal particolare non è stato verificato o si è ignoranti di quell’altro fatto. Finché sono questioni marginali può passare, ma se sto recensendo un romanzo dove la guerra ha un ruolo fondamentale e non ne so niente, è inutile confessarlo: non devo proprio scrivere la recensione di quel romanzo.
Tutti pensano di essere più o meno geniali e di avere opinioni originali e interessanti: non è vero. Veri geni esclusi (e se state leggendo queste righe geni non lo siete, altrimenti sareste a gegnalare da qualche altra parte), quando qualcuno scrive di un argomento è tanto più interessante quanto più è documentato e preparato. Perciò è inutile cianciare di ciò che non si conosce: si perde tempo e lo si fa perdere al prossimo.

In case of Fire. In case of fire, use fire extinguisher!

V: Bisogna essere semplici, precisi e inequivocabili.

 La semplicità di linguaggio è necessaria dato che ci si sta rivolgendo a un pubblico di appassionati ma non necessariamente di “addetti ai lavori”.
Come già ribadito si sta cercando di scrivere recensioni obbiettive, dove le affermazioni sono veritiere in quanto aderenti al testo da una parte e ai criteri scelti dall’altra e non perché espresse da Nicoletta o Luisa. Dunque usare paroloni su paroloni per sembrare più “intelligenti”(sic) non serve a niente, se non a infastidire il lettore.

 La precisione è di vitale importanza. La precisione impone da un lato di usare un lessico appropriato, dall’altro di esprimere concetti il meno generici possibile.
Le due cose sono strettamente legate fra loro; per esempio, a me è capitato di leggere infinite volte nelle recensioni frasi di questo tipo: “questo è un romanzo coraggioso”, oppure “questo è un romanzo profondo” o aggettivi simili. Qual è il problema con affermazioni del genere?

• Il lessico non appropriato crea ambiguità. Quando Mario entra nel palazzo in fiamme per salvare la vecchia vicina di casa che gli sta pure antipatica, possiamo definirlo “coraggioso”. Ma un romanzo? Quand’è che un romanzo affronta con sprezzo del pericolo una situazione di vita o di morte (perché questo è il coraggio)? O forse ci si riferisce all’autore? Ma in Italia, 2009, quale coraggio ci vuole a pubblicare un romanzo? Al massimo si rischia una denuncia per diffamazione, non si rischia la vita. O forse si fa riferimento allo stile? “Un romanzo coraggioso perché sfida le convenzioni della narrativa!” Ah, che gran coraggio ci vuole a sfidare le convenzioni della narrativa! Lo stesso di Gary Cooper in Mezzogiorno di Fuoco!
  Si possono estrarre mille significati dementi dal quel coraggioso, ed è questo il danno: la recensione non è più inequivocabile, va interpretata, diviene ambigua.
• Proprio perché coraggioso è ambiguo, può essere affiancato a qualunque romanzo. Nihal della Terra del Vento è un romanzo coraggioso. Il Nome della Rosa è un romanzo coraggioso. Bryan di Boscoquieto è un romanzo coraggioso. Quando in una recensione si esprime un concetto così generico, applicabile a qualunque libro, si sta sprecando inchiostro. Come faccio a scegliere tra Nihal della Terra del Vento e Il Nome della Rosa quando mi viene proposta una caratteristica che possono avere entrambi? Sarebbe come dire: “leggete questo romanzo perché è un romanzo pieno di parole”. Oh bella, ma anche tutti gli altri romanzi sono pieni di parole, perché dovrei leggere proprio questo? Anche tutti gli altri romanzi possono essere coraggiosi, perché dovrebbe in particolare interessarmi questo?

Lo stesso dicasi per “profondo”, “importante”, “scomodo” e così via. Meno grave è quando l’affermazione non è ambigua ma rimane generica: “questo è un romanzo noioso”, o il classico “questo è un romanzo bello/brutto”. Detto così non vuol dir niente, il recensore deve illustrare perché quel “noioso” è applicabile in quel caso particolare.
“La Setta degli Assassini è un romanzo noioso”. Questa è un’affermazione che può essere vera o falsa, ma di per sé ha valore minimo, comunica al lettore poco o niente.
“Ne La Setta degli Assassini la protagonista piange ogni poche pagine: che noia!”. Questa invece è un’affermazione specifica e dunque comunica al lettore molto di più. Inoltre questa è un’affermazione verificabile: volendo ognuno può controllare se sia vero o no che la protagonista piange ogni poche pagine.
Lo stesso vale per lo stile di scrittura. Quante volte si leggono espressioni del tipo che il tal autore ha una scrittura “fresca”, o “vivace”, o “in punta di penna”(sic) o simili. Ma che vuol dire? NIENTE. È come con i libri coraggiosi, sono ambigue frasi fatte. È vero che spesso è difficile definire uno stile, e può essere conveniente usare un aggettivo generico, però almeno il recensore deve aver ben chiaro il perché ha usato proprio quell’aggettivo. Se dico che lo stile è “trasparente”, devo poterlo dimostrare testo alla mano, anche se magari nella particolare recensione non è così importante inserire le appropriate citazioni.

 Infine l’essere inequivocabili. In parte è compreso nella precisione, in parte significa che non bisogna contraddirsi (d’oh!). Non si può dire: “il romanzo è avvincente e noioso.” Troppo ovvio? Allora questo, preso da una recensione “vera”: “[...] vengono in mente Agota Kristof e Magda Szabò, ma sono paragoni che non reggono.” Se sono paragoni che non reggono non ha senso farli…
Essere inequivocabili implica anche evitare tutte le espressioni non quantificabili, tutti i “piuttosto”, “quasi”, “si potrebbe dire che”, “in un certo senso”: non bisogna scrivere “quasi rosso”, bisogna scrivere “arancione”, non “piuttosto in carne” ma “grasso”, non “in un certo senso è come fosse un vampiro” ma “è uno gnokko”.

VI: Bisogna entrare in argomento.

Bisogna spiegare di cosa parla il libro; è necessario fornire la trama del romanzo. Spesso i recensori si lasciano trascinare in una sorta di delirio, per cui un romanzo affronta Argomenti Decisivi, pone l’Uomo di fronte ad interrogativi Fondamentali, è una pietra miliare nella storia della Letteratura e quant’altro e si “dimenticano” di dire di cosa diavolo parla il romanzo.
Per un sacco di gente, me compresa, l’argomento è importantissimo. I marziani invadono la Terra? Una ragazza dai capelli blu ammazza gente a destra e a manca con uno spadone? Una compagnia di Elfi debosciati deve salvare una principessa? Io lo voglio sapere!
Il recensore deve perciò raccontare quale sia la trama, con due avvertenze: se si è colti da attacco di pigrizia e si decide di scopiazzare la trama dalla quarta di copertina o da qualche comunicato stampa della casa editrice, è bene accertarsi che la trama sia quella giusta, spesso non è così; se si è in dubbio se svelare o no certi particolari, si possono sempre usare gli “spoiler”, sul web è facile mascherarli come si preferisce.

Entrare in argomento significa anche rimanere attinenti al testo. Dimostrare le proprie affermazioni con citazioni adeguate. Un sacco di romanzi arrivano in libreria senza che il lettore abbia potuto leggerne una sola pagina, perciò (ampi) estratti nella recensione sono i benvenuti (e ricordo a chi si facesse di questi problemi che è legale: è legale citare e riprodurre brani di un’opera finché l’intento è di critica o studio e non si sta facendo concorrenza all’opera originale).
Siamo sempre dalle parti della precisione: la recensione è di quel particolare romanzo, dunque lì bisogna scavare, lì ci sono i punti di riferimento. Bisogna parlare di quel romanzo, non della Letteratura, dell’Uomo, della Natura, e del Diavolo-in-Carrozza.

Toy Trunk. Jimmy is finally old enough to get the toys out of the trunk all by himself!

VII: Bisogna usare tante parole quante ne servono.

Se si scrivono recensioni sui giornali o sulle riviste non si è liberi di scrivere finché si vuole: la carta costa e perciò sono quasi sempre imposti limiti ben precisi. Per fortuna sul web non è così: il costo di un testo in termini di banda consumata è infinitesimale, per cui scrivere poche righe o scrivere un trattato dal punto di vista economico è la stessa identica cosa.
Per questa ragione non bisogna porsi alcun problema di spazio. Una recensione può essere approfondita a piacere, finché non corrisponde per filo e per segno a quel che il recensore vuole dire. Così pure non ci si deve porre problemi con le citazioni: se è opportuna una (lunga) citazione dal testo originale, inserirla è tutto di guadagnato.
Questo non significa però sbrodolarsi: non è una licenza per parlare dei problemi privati del recensore o per disquisire di argomenti che nulla hanno a che vedere con il testo; ogni riga della recensione deve avere un suo perché e ogni passaggio dev’essere interessante.

Ma è raro imbattersi in recensioni sbrodolate, è molto più presente l’errore opposto: ovvero recensioni compresse in poche righe.
Qui entrano in gioco diversi fattori: pigrizia del recensore (ma se sei pigro e ti pesano le dita a scrivere forse non è il tuo “mestiere”), il desiderio bruciante di esprimere un’opinione anche se non si ha niente da dire (e in questo caso è molto meglio “linkare” qualcuno che già dice il poco che vorremo dire noi, piuttosto che riscrivere le stesse cose), e l’idea balorda che scrivendo sul web bisogna essere agili, veloci, compatti, brevi.
Perché è un’idea balorda? Perché il linguaggio sul web funziona come sulla carta, l’Italiano è lo stesso e dunque se per esprimere un concetto hai bisogno di 100 parole su una pagina stampata avrai ancora bisogno di 100 parole su una pagina web. È vero che leggere a video è più faticoso e si hanno molte più distrazioni davanti a un PC, ma questo è al di fuori delle possibilità di controllo di un recensore (a parte le ovvie – che per molti ovvie non sono – considerazioni tipografiche: per esempio non scrivere viola fosforescente su sfondo verde brillante). Non si possono tagliare pagine da un trattato di filosofia o matematica solo perché “troppo lungo per il web”: web o non web il significato deve mantenersi integro. Così una recensione: deve contenere quanto necessario che sia sul web o no.
Inoltre c’è un altro livello di balordaggine implicito nell’idea di scrivere apposta poco, di “condensare” i concetti: che scrivere poco sia facile. Non lo è. Può essere meno faticoso, meno impegnativo, portare via meno tempo, ma non è più facile, tutt’altro. Il riuscire a mantenere integro un argomento riducendo via via le parole è incredibilmente difficile. Una buona recensione da 2.000 parole può diventare uno schifo immondo in 500 se l’autore non è più che abile (abile come può essere abile qualcuno che ogni volta che scrive una short story minimo un paio di premi internazionali li vince).
Dunque il recensore non si deve porre problemi di spazio: deve scrivere quello che è necessario. Se la recensione risulterà interessante, verrà letta lo stesso, web o non web.

VIII: Il tono dev’essere funzionale.

Le mie recensioni usano un tono tra l’ironico e il sarcastico. È una scelta voluta: ritengo sia il tono più adatto per “reggere” la lunghezza dei testi e al contempo quello che meglio si adatta a certa narrativa (il fantasy di scarso valore). Altri possono scegliere di usare un tono diverso e potrà andare bene uguale, però è importante che questa scelta abbia motivazioni legate alla recensione medesima, e non “esterne”. Ad esempio usare un tono “serioso” solo per mostrare la presunta posatezza del recensore è una scelta sbagliata se il tono “serioso” rallenta la lettura della recensione. Come già più volte ribadito, si sta cercando di essere obbiettivi, dunque la “serietà” del recensore è implicita nei concetti che esprime, non nel tono che usa.
Così come non ha senso ritenere che determinati argomenti (la Letteratura con la L maiuscola) debbano per forza richiedere un certo tipo di atteggiamento: perché mai? Ho letto testi di astrofisica scritti in maniera divertente e perfino con humor nero (si veda per esempio Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries di Neil deGrasse Tyson), non si capisce perché la Letteratura, la Narrativa, il Fantasy o quant’altro dovrebbero invece essere speciali.
Il recensore ha lo scopo di tenere appiccicato il suo lettore dall’inizio alla fine della recensione, e per questo deve scegliere il tono più congeniale, altre considerazioni a riguardo non hanno nessuna importanza.

Icecream.

Extra: Domande con e senza risposta.

 Quali romanzi scegliere da recensire? Non saprei indicare un metodo. In generale io apprezzo recensioni positive di romanzi poco noti e recensioni sia positive sia negative di romanzi famosi. Recensire in negativo romanzi sconosciuti è di solito inutile: tanto non li compra nessuno comunque. Per i romanzi famosi prima di recensirli è una buona pratica controllare che qualcuno non abbia già espresso le nostre stesse considerazioni, nel qual caso meglio “linkare” l’altro piuttosto che riscrivere le medesime cose.
Però è un’idea generale che lascia il tempo che trova. La verità è che, come diceva Lorna Sage, la gran parte dei romanzi sono mediocri, li leggi e non ti lasciano nessuna particolare emozione né in bene, né in male, dunque non si sa neanche cosa scrivere a volerli recensire.
Perciò forse conviene scegliere romanzi interessanti, che in positivo o in negativo impressionino. Inoltre come già ricordato, è utile che il recensore conosca gli argomenti trattati dal romanzo, non fosse il caso, è meglio lasciar perdere quella recensione.

 Si possono recensire romanzi tradotti? In teoria no. La recensione dev’essere sempre sul testo in lingua originale, però è anche vero che è probabile che poi il lettore compri la traduzione, non l’originale. Credo che un lavoro ben fatto implichi il leggere in lingua originale e poi rileggere la traduzione o almeno controllarla accuratamente. Nella recensione si specificheranno eventuali problemi dovuti al passaggio di lingua. Ammetto però di non seguire io stessa questo metodo, cercherò di adeguarmi.

 Bisogna leggere fino in fondo un romanzo per recensirlo? No. È buona norma farlo, ma se un romanzo è illeggibile è illeggibile. Se bastano le prime 5 o 50 pagine per poter affermare con adeguata dimostrazione che non vale la pena spendere 18 euro, la recensione può essere scritta anche se il recensore lì si è fermato. Tengo però a precisare che tutte le recensioni qui sul blog dei Gamberi, come elencate nell’Indice delle Recensioni, sono a fronte della lettura integrale del testo, e anzi in alcuni casi il romanzo in esame è stato letto più volte.

 Il recensore di narrativa deve essere anche uno scrittore? No. Però se tra i criteri di valutazione include la tecnica narrativa, deve conoscerla. Magari non così bene da scrivere narrativa degna di pubblicazione, ma comunque i meccanismi gli devono essere chiari.

 Perché scrivere recensioni negative? Non è meglio suggerire solo il bello e lasciare il brutto nell’oblio? Può essere una degna scelta, e non ho problemi con chi la adotta. Però personalmente ritengo che in molti casi sia più utile non comprare il brutto, piuttosto che comprare (anche) il bello, e dunque il recensore deve recensire sia i romanzi che gli sono piaciuti sia quelli che gli sono piaciuti meno.

 Si’ pou usare 1 linguagio modrno nll recensioni??? Sì, cm no!!! Anzi + punti esklamativi e k si metono a kaso in 1 recensione + la rece e’ strbellixima!!!1!!!!

 È troppo facile criticare! No, per niente: scrivere una recensione negativa richiede lo stesso tempo di scriverne una positiva. Inoltre la pressione sociale favorisce la recensione positiva: posso “tagliare le curve” in una recensione positiva (per esempio non dimostrando testo alla mano ogni singolo passaggio) senza che nessuno ne sia scandalizzato, mentre una riga maldestra in una recensione negativa significa avere in casella di posta elettronica la mail di qualche squilibrata che minaccia di pikkiarmi.

 Non la stai prendendo troppo sul serio? Vale la pena perdere tutto questo tempo per una recensione? No, è probabile non valga la pena. D’altra parte, vale la pena perder tempo a leggere un romanzo fantasy? Perdere tempo a scriverlo? Perdere tempo a leggere o scrivere narrativa? A leggere o scrivere libri? A leggere o scrivere? Vale la pena fare qualunque cosa?

Piggy Bank. Now you try

Approfondimenti:

 Everyone’s a Critic: a Qualitative Study to Investigate the Perceptions and Attitudes towards Book Review Websites on the World Wide Web (PDF)
 Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries su Amazon.com
 Nocturnal Devil (autore dei disegni in questo articolo) su deviantART

Disponibile via emule l’ultimo romanzo della nostra amata Licia, ovvero Il Destino di Adhara, primo volume di una nuova e scintillante trilogia, trilogia di cui si sentiva un disperato bisogno: le Leggende del Mondo Emerso.

eBook.ITA.3566.Licia.Troisi.
Il.Destino.Di.Adhara.(doc.lit.pdf.rtf).[Hyps].rar (3.874.597 bytes)

Copertina de Il Destino di Adhara

Trama:

Adhara si risveglia in un prato. Non ricorda come è arrivata in quel luogo, non riesce neppure a ricostruire in quale luogo si trovi, ma soprattutto non ricorda chi è. Muovendosi in un mondo che le è completamente sconosciuto, pian piano scopre di avere una serie di inquietanti capacità, mentre incontra Amhal, un giovane apprendista Cavaliere di Drago dall’animo tormentato che è pronto ad aiutarla a riscoprire se stessa. Ma sul Mondo Emerso, che da cinquant’anni vive un periodo di pace e prosperità, incombe una nuova, oscura minaccia, proveniente da un passato remoto e dimenticato. Il destino di Amhal e Adhara e di vecchie e nuove conoscenze si legherà sempre più strettamente alle forze occulte che stanno cercando di trascinare nuovamente.

Per chi fosse interessato a discutere più in dettaglio quest’ennesima “fatica” della signora Troisi, segnalo di nuovo l’articolo del Duca, basato sulla lettura del Prologo e del Primo Capitolo. Per quanto mi riguarda lascio volentieri perdere: come nel caso della Meyer, sono stata in passato troppo kattiva per meritarmi adesso l’onore di leggere altre opere di Licia.

Ciao Daniele, sei proprio sicuro che la narrativa debba per forza contenere dei
messaggi?

a sciropparmi le opinioni dell’autore su un argomento, la manipolazione genetica, sul quale è chiaro che ne sa quanto me o anche meno. Normalmente, se voglio scrivere un libro sulla manipolazione genetica dovrei scrivere un saggio. Ma se non ho le competenze adeguate, come faccio? Idea! Scrivo un fantasy. Il fantasy diventa come il tema di fantasia a scuola: la scappatoia per chi non ha voglia di studiare

A presto!

Umilmente,
Spirito Giovane a.k.a. Daniele Fusetto

Tags: fantasy, letteratura, libri